(原標(biāo)題:法院撤銷iPhone6暫停決定，確認(rèn)蘋果沒有侵犯公司的設(shè)計(jì)專利)

法制晚報(bào)(記者唐麗珍)記者下午獲悉，3月24日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱蘋果上海公司)、北京中富電信設(shè)備有限公司(以下簡稱中富公司)訴被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三方深圳市肯力營銷服務(wù)有限公司(以下簡稱肯力公司)等專利侵權(quán)行政糾紛作出判決:撤銷專利侵權(quán)(法國晚報(bào)微信號(hào):fzwb _ 52165216

百里公司是“手機(jī)(100C)”設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。認(rèn)為蘋果上海公司、中富公司、中富公司的體育商場承諾銷售iPhone6和iPhone6Plus侵犯了其設(shè)計(jì)專利權(quán)，并向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后，于2016年5月10日作出起訴決定，責(zé)令蘋果上海公司停止銷售，責(zé)令中富公司和中富公司的體育商場停止承諾銷售iPhone6和iPhone6Plus，侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

蘋果上海有限公司和中富有限公司拒絕接受被告的決定，分別提起行政訴訟，認(rèn)為被告的決定在做出程序和認(rèn)定結(jié)論上是錯(cuò)誤的，并要求撤銷被告的決定，以確認(rèn)原告所涉及的行為不侵犯所涉及的百里公司的專利權(quán)。

被告被起訴的決定是否有違法性。法院認(rèn)為，在原告百利公司未提出處理請(qǐng)求，蘋果上海公司僅作為第三方申請(qǐng)參與行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)告知蘋果上海公司，違反依法行政原則。被告在辦理過程中未聽取當(dāng)事人對(duì)第27878號(hào)決定的意見，違反了聽證原則。被告沒有提及蘋果上海公司提交的鑒定意見等證據(jù)，也沒有說明駁回的理由和依據(jù)，違反了行政公開原則。

被訴判決的事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤。法院認(rèn)為，在所涉專利和被侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)之間的區(qū)別性外觀設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定方面存在遺漏。被告在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，將涉案專利設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的五種不同設(shè)計(jì)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征。本案涉及的專利設(shè)計(jì)與手機(jī)側(cè)面弧度不對(duì)稱，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)，對(duì)整體視覺效果有顯著影響。被告認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。因此，被指控的侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與所涉及的專利外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或者近似，不屬于所涉及專利的保護(hù)范圍。

綜上所述，原告確認(rèn)其不侵權(quán)的主張是有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告認(rèn)定原告侵犯百里公司專利權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，法院作出了本案的判決。

宣判后，原告蘋果上海公司、中富公司認(rèn)可法院判決，被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三方百利公司表示需要研究后再?zèng)Q定是否上訴。

負(fù)責(zé)編輯:郭丹(EK007)(原標(biāo)題:法院撤銷iPhone6暫停使用決定，確認(rèn)蘋果沒有侵犯百利公司的設(shè)計(jì)專利權(quán))