只要你看網(wǎng)絡視頻，想必都被“——嘿!你的益達!——不，是你的益達!”這樣的廣告詞兒刷過屏。沒錯，就是益達口香糖。

然而，神奇的益達除了有能“嚼”的口香糖，竟然還能“刷”的牙膏你造嗎?重點中的重點：這益達牙膏和益達口香糖竟然不是一家公司的!

據(jù)了解，益達口香糖商標持有人是美國箭牌公司，而益達牙膏則是正宗的國貨，商標持有人是廣州市倩采化妝品有限公司(下稱倩采公司)。細心的你一定還能發(fā)現(xiàn)，上圖牙膏和口香糖都打著中英文兩個商標，英文差異較大，但打著R的中文商標可是一模一樣的“益達”。這究竟是怎么回事?兩家公司又有著哪些瓜葛?下面，就由全國最大的知識產(chǎn)權(quán)增值服務運營商，萬事惠集團為你慢慢道來。

2004年10月，自然人陳某向商標局申請商標“YiDa益達”的注冊，指定使用商品包括牙膏、清潔制劑等。該商標申請經(jīng)商標局初步審定并公告后，箭牌公司向商標局提出異議申請，稱該商標指定使用商品與其在先注冊的“益達”商標核定使用商品構(gòu)成類似，而且是對其“益達”馳名商標的抄襲和復制，還將會導致市場混亂，并帶來不良影響。

倩采公司回復稱，該商標申請使用的牙膏等商品與箭牌公司引證商標核定使用的非醫(yī)用口香糖在功能、用途等方面均不同，不可能屬于類似商品。而且該公司本就主營牙膏產(chǎn)品，還是國內(nèi)牙膏行業(yè)的十強企業(yè)。此外，箭牌的‘益達’商標和口香糖產(chǎn)品進入我國市場之前，已有多個類別的“益達”商標被商標局核準注冊，這說明“益達”并非箭牌公司獨創(chuàng)。雙方肉搏戰(zhàn)由此拉開序幕。

據(jù)了解，商標局和商評委先后均裁定核準倩采公司被異議商標的注冊。其中，商評委裁定認為，雙方商標指定使用商品在功能用途和生產(chǎn)工藝等方面具有明顯區(qū)別，不屬于類似商品。對于箭牌公司所稱的2004年10月前，其引證商標已構(gòu)成馳名，商評委以其提供證據(jù)不足為由，未予主張。

萬事惠集團資深知產(chǎn)專家認為，商評委裁定的重點在于“類似商品”。

類似商品是什么呢?我國《商標法》對其定義是:兩種或者兩種以上的商品由于用途、功能、原料、銷售場所以及整機與零部件的關(guān)系，導致容易被消費者混淆出處、認為兩種商品之間存在著特定聯(lián)系或是否容易混淆兩種商品的來源。

類似商品的判斷一般原則是功能相似的商品，可以是相互的替代品。應當屬于競爭性商品，應是互為類似商品。但理論看似簡單，實踐判斷難。類似商品和非類似商品之間沒有一個非常明確的界線。就如本案，不能否認口香糖與牙膏確實都具有潔齒護齒功能，但兩者在功能用途和生產(chǎn)工藝等方面具有明顯區(qū)別，裁定為非類似商品并無不妥。

商評委裁定作出裁定后，箭牌公司對結(jié)果并不滿意，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。益達口香糖和益達牙膏的戰(zhàn)爭才剛剛開始。萬事惠集團作為中國領先的大型綜合性知識產(chǎn)權(quán)科技服務云平臺，將持續(xù)關(guān)注這場國產(chǎn)“益達”與洋“益達”的戰(zhàn)爭。