案情簡(jiǎn)介

2004年2月25曰，根據(jù)福建省工商行政管理局《關(guān)于推薦“九牧王”商標(biāo)認(rèn)定中國(guó)馳名商標(biāo)并禁止石獅市泉豐電腦織嘜有限公司使用“九牧王”商標(biāo)的函》，國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)類(lèi)別國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)服裝商品上的“JOENOE九牧王”及圖注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并據(jù)此作出了商標(biāo)馳字[2004]第26號(hào)批復(fù)。隨后，九牧王(福建)公司在全國(guó)多個(gè)城市對(duì)九牧王(香港)服飾集團(tuán)有限公司及其代理商提起權(quán)利主張，認(rèn)為九牧王(香港)公司及其代理商的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成對(duì)該馳名商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不久，正當(dāng)被告在法院應(yīng)訴之時(shí)，九牧王(福建)公司撤回了起訴，但在重慶市第一中級(jí)法院以相同理由另案起訴九牧王(香港)公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售商。九牧王(香港)公司調(diào)查后認(rèn)為，九牧王(福建)公司在申報(bào)馳名商標(biāo)過(guò)程中弄虛作假，提供偽證，不具備構(gòu)成馳名商標(biāo)的條件;國(guó)家工商總局商標(biāo)局在認(rèn)定過(guò)程中審查不力，認(rèn)定不規(guī)范。于是，九牧王(香港)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“JOENOE九牧王”及圖案為馳名商標(biāo)的批復(fù)，九牧王(福建)公司被列為本案第三人。今年7月28日，北京市第一中級(jí)人民法院專(zhuān)門(mén)就該案是否可訴問(wèn)題進(jìn)行了公開(kāi)審理。

本案焦點(diǎn)

(一)馳名商標(biāo)認(rèn)定行為是否可訴原告[九牧王(香港)公司]觀點(diǎn)：

正是因?yàn)楸桓娴倪`法認(rèn)定馳名商標(biāo)行為，才導(dǎo)致該商標(biāo)持有人指控原告構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告是該馳名商標(biāo)的利害關(guān)系人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條關(guān)于“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”之規(guī)定以及依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)“不服工商行政管理部門(mén)作出的有關(guān)商標(biāo)的具體行政行為的案件”屬于人民法院受理商標(biāo)案件的范圍，原告作為其利害關(guān)系人有權(quán)就該馳名商標(biāo)的認(rèn)定向人民法院提起行政訴訟。

被告(國(guó)家工商總局商標(biāo)局)觀點(diǎn)：

根據(jù)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》，批復(fù)適用于答復(fù)下級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)求事項(xiàng)，所以批復(fù)只是針對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的請(qǐng)示所作的答復(fù)意見(jiàn)，一般僅供下級(jí)行政機(jī)關(guān)參考，不對(duì)特定的公民、法人或其他組織直接發(fā)生法律效力，需要處理機(jī)關(guān)作出具體處理決定后才會(huì)對(duì)當(dāng)事人發(fā)生影響。商標(biāo)馳字[2004]第26號(hào)批復(fù)不屬于具體行政行為，因此該案不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。同時(shí)，九牧王(福建)公司以原告違反商標(biāo)法第五十二條及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定主張權(quán)利，并非以該批復(fù)和馳名商標(biāo)作為依據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，因此，該批復(fù)并非導(dǎo)致原告被九牧王(福建)公司提起民事侵權(quán)之訴的事由，原告并非利害關(guān)系人，沒(méi)有訴訟主體資格，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

專(zhuān)家觀點(diǎn)：

該案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，因?yàn)閲?guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定行為屬于行政確認(rèn)行為，行政確認(rèn)行為是具體行政行為。

九牧王(香港)公司與第三人九牧王(福建)公司存在著明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告對(duì)第三人作出的認(rèn)定馳名商標(biāo)的行政確認(rèn)行為顯然影響原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十三條已明確將涉及“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)"的行政行為的相對(duì)人列入行政訴訟原告的范圍。同時(shí)，第三人在重慶市第…中級(jí)人民法院向包括原告在內(nèi)的當(dāng)事人已提起了商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟，其主張保護(hù)“九牧王"馳名商標(biāo)的主要依據(jù)就是本案訟爭(zhēng)的被訴具體行政行為--商標(biāo)馳字[2004]第26號(hào)批復(fù)，顯然，對(duì)原告而言，第26號(hào)批復(fù)對(duì)其已產(chǎn)生了實(shí)際的法律上的利害關(guān)系。雖然之后第三人撤訴，但其撤訴申請(qǐng)書(shū)表明相關(guān)的民事訴訟仍在進(jìn)行，該訴訟依然可能會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生影響，而且原告也無(wú)法阻止第三人再次提起訴訟。因此，九牧王(香港)公司具有行政訴訟原告資格。

(二)馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與程序問(wèn)題原告觀點(diǎn)：

依照《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第二條規(guī)定，在中國(guó)申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供證明其商標(biāo)在中國(guó)馳名的有關(guān)證據(jù)材料。本案中，多種證據(jù)均表明，九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品100%用于外銷(xiāo)，也就是說(shuō)，其產(chǎn)品只能用于出口，而不能在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售。同時(shí)，依照《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)定的馳名商標(biāo)必須是注冊(cè)商標(biāo)，需提供證明該商標(biāo)馳名的包括使用該注冊(cè)商標(biāo)的主要商品近3年的產(chǎn)量、銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售收入、利稅、銷(xiāo)售區(qū)域等有關(guān)證據(jù)材料，而要提供上述證據(jù)材料，就應(yīng)當(dāng)證明其商標(biāo)在3年之前就已獲得注冊(cè)。本案中，九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司之“JOENOE九牧王”及圖于2003年4月28日獲得注冊(cè)，并于2004年2月25日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，該馳名商標(biāo)認(rèn)定時(shí)間距上述獲得注冊(cè)的時(shí)間還不到一年，顯然，九牧王(福建)服飾發(fā)展有限公司是不可能提供出符合上述規(guī)定的有關(guān)證據(jù)材料的，因此，原告認(rèn)為，“JOENOE九牧王”及圖案馳名商標(biāo)的認(rèn)定不符合《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

本案中第三人依靠惡劣的變?cè)觳牧汐@取馳名商標(biāo)，除了欺騙公眾損害馳名商標(biāo)公信力外，也對(duì)原告造成了極大的損害，現(xiàn)行司法制度有義務(wù)糾正這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鸟Y名商標(biāo)認(rèn)定及其不良后果。國(guó)家工商總局商標(biāo)局不進(jìn)行基本的形式審查——核查原件，顯然屬于認(rèn)定程序上的不作為，如果行政程序有錯(cuò)誤，則具體行政行為必然錯(cuò)誤，而且給更多的第三人以可乘之機(jī)。所以，為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，法院應(yīng)該對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定進(jìn)行司法審查。

被告觀點(diǎn)：

九牧王(福建)公司成立于1998年9月28日，登記機(jī)關(guān)為福建泉州市工商局，因此其在中國(guó)具有合法經(jīng)營(yíng)的主體資格。原告認(rèn)為被告商標(biāo)注冊(cè)后尚未滿一年時(shí)間，就認(rèn)定為馳名商標(biāo)不符合法律規(guī)定，這是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，商標(biāo)法第十四條對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定做了規(guī)定，即認(rèn)定馳名商標(biāo)并不要求以注冊(cè)為要件。福建晉江九牧王制衣有限公司從1992年就開(kāi)始使用“九牧王”、“JOENOE”兩件商標(biāo)，后九牧王(福建)公司收購(gòu)了這兩件商標(biāo)并于1999年1月改成組合商標(biāo)，因此，該組合商標(biāo)實(shí)際使用已經(jīng)超過(guò)5年，符合《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條第(五)項(xiàng)的要求。

中國(guó)服裝協(xié)會(huì)和中華全國(guó)商業(yè)信息中心關(guān)于九牧王(福建)公司的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)顯示，自2000年至2002年，該公司西褲年產(chǎn)量、年銷(xiāo)售量和市場(chǎng)占有量在全國(guó)同行業(yè)中連續(xù)三年排名第一、三年廣告宣傳累計(jì)投入1.73億元，福建省商標(biāo)協(xié)會(huì)和福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)也多次授予其商標(biāo)多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

因此，被告認(rèn)為“JOENOE九牧王”及圖商標(biāo)在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，依法認(rèn)定其為馳名商標(biāo)，有充足的事實(shí)依據(jù)。

專(zhuān)家觀點(diǎn)：

依照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約，任何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)行為均應(yīng)納入司法審查范圍，本著跟國(guó)際慣例接軌的原則，馳名商標(biāo)的認(rèn)定無(wú)疑應(yīng)納入司法審查范圍。根據(jù)我國(guó)新修訂的商標(biāo)法，任何人均可對(duì)初步審定的商標(biāo)提出異議，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決不服的可以提起行政訴訟。因此，對(duì)比普通商標(biāo)受到更大保護(hù)的馳名商標(biāo)，當(dāng)事人的訴權(quán)更應(yīng)受到保護(hù)。是否對(duì)比普通商標(biāo)受到更大保護(hù)的馳名商標(biāo)依法認(rèn)定事關(guān)公益，亦關(guān)乎公平競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序，所以，將馳名商標(biāo)認(rèn)定納入司法審查具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。