著作權(quán)和版權(quán)有什么區(qū)別？
2021-06-01 14:55:38
在知識產(chǎn)權(quán)的文章中，我們經(jīng)?？梢钥吹桨鏅?quán)和著作權(quán)同時出現(xiàn)，有時二者混用，那么，著作權(quán)和版權(quán)是一樣的嗎？它們有區(qū)別嗎？
?
在我國，法律上的著作權(quán)與版權(quán)是同義語，沒有區(qū)別。但在學(xué)術(shù)上，或其他領(lǐng)域內(nèi)使用，二者在意義上可以有不同。如，有人認(rèn)為版權(quán)的保護(hù)范圍要比著作權(quán)的保護(hù)范圍小，等等。下面，我們就主要從詞源上來看二者的區(qū)別。
“著作權(quán)”與“版權(quán)”這兩個術(shù)語從詞源來看存在很大差別。
“版權(quán)”（copyright）是英美法系的概念。從其英文原詞可以看出，版權(quán)的最初意思就是“復(fù)制權(quán)”，是為了阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品、損害作者經(jīng)濟(jì)利益而由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。英美法系國家從未將版權(quán)看成所謂的“天賦人權(quán)”或“自然權(quán)利”，而是將它視作鼓勵、刺激創(chuàng)作作品的公共政策的產(chǎn)物。與此相適應(yīng)，版權(quán)的側(cè)重點也在于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作品長期以來被單純視為作者財產(chǎn)，而與作者的精神、人格關(guān)系不大。因此，版權(quán)可以像其他有形財產(chǎn)那樣自由轉(zhuǎn)讓。同時，雇員在受雇期間為了完成雇主交付的任務(wù)而創(chuàng)作的作品，也被視為是雇主而非雇員的財產(chǎn)，其版權(quán)由雇主享有。有的英美法系國家甚至規(guī)定在這種情況下視雇主為作者。
“著作權(quán)法”是大陸法系的概念，其原意為“作者權(quán)”（author'sright）。與英美法系的版權(quán)法相比，大陸法系的著作權(quán)法將作品更多的視為作者人格的延伸和精神的反映，并非普通的財產(chǎn)。因此大陸法系的著作權(quán)法更為注重保護(hù)作者的人身權(quán)利。對著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓施加較多限制，對人身權(quán)利則一般不允許轉(zhuǎn)讓和放棄。有的大陸法系國家甚至不允許著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。同理，對于雇員為了完成雇主交付的工作任務(wù)而完成的作品，一般情況下雇員仍然能夠原始取得著作權(quán)，雇主只能通過合同受讓或者被許可使用其中的著作財產(chǎn)權(quán)。
但是，隨著兩大法系的主要國家均加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡稱《伯爾尼公約》）以及兩大法系之間的相互借鑒和融和，“著作權(quán)”和“版權(quán)”在概念上差別也在縮小。……不過，版權(quán)制度與著作權(quán)制度的詫異畢竟沒有消失。
——《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第二版），中國人民大學(xué)出版社，王遷著，P29。
我國的法律主要是從日本“借鑒”過來的，而日本又是接受的德國法律體系，而德國是典型的大陸法系國家。
因此我國雖然在《著作權(quán)法》上面規(guī)定了“著作權(quán)”和“版權(quán)”系同義詞，但是在敘述時還是按照大陸法系國家的特點使用“著作權(quán)”的說法。
