圍繞“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)，英國曼徹斯特聯(lián)合有限公司(下稱曼徹斯特公司)與周某展開了一場長達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬紛爭。近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定周某申請(qǐng)注冊(cè)包括第6483536號(hào)“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))在內(nèi)的16件商標(biāo)，構(gòu)成我國商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

?

據(jù)了解，被異議商標(biāo)由周某于2007年12月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在職業(yè)介紹所、會(huì)計(jì)、尋找贊助等第35類服務(wù)上。2010年11月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)對(duì)被異議商標(biāo)通過初步審定并公告。

?

初審公告期將滿之際，曼徹斯特公司于2011年2月21日向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張周某系對(duì)其在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了其在先商號(hào)權(quán)，系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，其與在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“曼聯(lián)”“MANCHESTERUNITED及圖”與“MANCHESTERUNITED”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且被異議商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

?

經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年8月7日作出裁定，認(rèn)為異議理由不成立，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。同年9月24日，曼徹斯特公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，并提交證據(jù)顯示周某申請(qǐng)注冊(cè)了被異議商標(biāo)及“曼聯(lián)”“皇馬”“奧巴馬”等10余件商標(biāo)。

2013年12月30日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明曼徹斯特公司的商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名的狀態(tài)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯曼徹斯特公司的在先商號(hào)權(quán)，未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)曼徹斯特公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，與曼徹斯特公司的引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，周某申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)亦未存在以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

曼徹斯特公司隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某申請(qǐng)注冊(cè)了包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的10余件商標(biāo)，這一行為明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，不正當(dāng)占用公共資源，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，顯屬擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，構(gòu)成我國商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，判令其重新作出裁定。

?

商評(píng)委向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張我國商標(biāo)法有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)，不適用于未注冊(cè)商標(biāo)。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國商標(biāo)法有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定的立法本意是保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序，規(guī)制相關(guān)破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為。如果我國商標(biāo)法上述規(guī)定只能適用于已注冊(cè)商標(biāo)而不能適用于未注冊(cè)商標(biāo)，將導(dǎo)致違反該條款規(guī)定的商標(biāo)先予核準(zhǔn)注冊(cè)、再予撤銷的情形，既不符合立法本意，又浪費(fèi)行政和司法資源，而且明顯不合邏輯。周某申請(qǐng)注冊(cè)包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的10余件商標(biāo)，明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，不正當(dāng)占用公共資源，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，顯屬擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。

通過本案例，可以看出：不管是已注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，只要是以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的都是不能取得注冊(cè)的!模仿大牌、山寨名牌，處心積慮和知名品牌搭上關(guān)系這條路是走不通的，踏踏實(shí)實(shí)注冊(cè)個(gè)屬于自己的商標(biāo)才是王道!