近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判，認(rèn)為由加多寶方面2012年以“王老吉有限公司”名義申請(qǐng)注冊(cè)的“怕上火喝加多寶”商標(biāo)含誤導(dǎo)性描述，違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，不得作為注冊(cè)商標(biāo)使用。

　　中國(guó)裁判文書網(wǎng)已發(fā)布相關(guān)判決書。

　　北京高院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語(yǔ)有誤導(dǎo)公眾之虞。

?

　　根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年5月9日作出的裁決，加多寶方面已停止使用“王老吉”商標(biāo)。目前廣藥集團(tuán)以2012年成立的廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司全資子公司主營(yíng)紅罐、紅瓶王老吉涼茶等產(chǎn)品。

　　一個(gè)月之后，2012年6月13日，加多寶(法定代理人為陳鴻道，任董事長(zhǎng))方面以“王老吉有限公司”的名義向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的申請(qǐng)。

　　廣藥集團(tuán)于2013年12月5日向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理決定不予注冊(cè)。

　　加多寶方面不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)繼續(xù)作出了“商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)”的決定。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2016年10月19日作出的決定中認(rèn)為，該商標(biāo)中的“怕上火”、“喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上具有一定抑制“上火”的功能。而“王老吉公司”在申請(qǐng)書中明確提出，商標(biāo)指定的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的藥效和功能。故該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　加多寶方面繼續(xù)以“王老吉有限公司”名義向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了“王老吉公司”的訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)為，“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。故訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。

　　加多寶方面不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，法院于2018年3月5日受理。

　　加多寶方面上訴理由是：“怕上火喝加多寶”系“王老吉公司”獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)組合，具備商標(biāo)的顯著性，用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)由廣告語(yǔ)演變?yōu)槠放茦?biāo)識(shí)，符合商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊(cè)。

　　2018年5月10日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　判決稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分?！巴趵霞尽币嗾J(rèn)可“怕上火喝”原為廣告語(yǔ)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)品功能的宣傳性用語(yǔ)，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示該商標(biāo)指定使用的商品會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料;嬰兒奶粉;嬰兒食品;醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物;醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品;醫(yī)用糖果”等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述食品，會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語(yǔ)有誤導(dǎo)公眾之虞。