阿迪達(dá)斯的“三葉草”標(biāo)志很多人都知道，其實不只阿迪達(dá)斯有“三葉草”的商標(biāo)，也有其他公司注冊了跟“三葉草”有關(guān)的商標(biāo)。莆田市天涯貿(mào)易有限公司就在服裝、體操服、童裝、嬰兒全套衣等商品上“三葉草San ye cao及圖”商標(biāo)。在2015年12月，阿迪達(dá)斯公司向國家商標(biāo)局針對莆田市天涯貿(mào)易有限公司的“三葉草San ye cao及圖”商標(biāo)提出了撤銷申請，理由是：莆田市天涯貿(mào)易有限公司已經(jīng)超過三年沒有使用該商標(biāo)，應(yīng)該撤銷。在爭議解決過程中，莆田市天涯貿(mào)易有限公司也提供了有關(guān)“三葉草San ye cao及圖”商標(biāo)使用的證據(jù)，包括對外簽訂的合同，但是法院最后依然支持了阿迪達(dá)斯公司的申請，撤銷了“三葉草San ye cao及圖”商標(biāo)。這是為什么呢?下面萬事惠小編來給大家分析一下。

　　我國《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定：“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)?！备鶕?jù)該規(guī)定，對于沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的注冊商標(biāo)，任何單位或者個人都可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)，因為這種商標(biāo)注冊之后長期不使用的行為不能建立或者會切斷商標(biāo)與商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系，同時造成資源的浪費。商標(biāo)的功能在于區(qū)分不同的商品或者服務(wù)，這種區(qū)分功能是通過使用來實現(xiàn)的，如果長期不適用，則不能起到區(qū)分商品或者服務(wù)的作用。另外，商標(biāo)資源是非常有限的，從改革開放建立商標(biāo)制度到現(xiàn)在已經(jīng)三十多年了，商標(biāo)每年的注冊量都在遞增，已經(jīng)達(dá)到了一年500多萬件的規(guī)模，現(xiàn)在再注冊商標(biāo)會發(fā)現(xiàn)很多商標(biāo)已經(jīng)被注冊了，越來越難找到合適的。如果已經(jīng)注冊的商標(biāo)卻不進(jìn)行使用的，無疑是資源的浪費，而且對于后來準(zhǔn)備正常使用該商標(biāo)的經(jīng)營者也不公平。

　　在判斷是否構(gòu)成“連續(xù)三年不使用”這個問題的時候，什么叫“商標(biāo)使用”成為了關(guān)鍵問題之一。我國《商標(biāo)法》第四十八條：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”該條規(guī)定成為了判斷是否構(gòu)成商標(biāo)使用的法律依據(jù)。在理解該規(guī)定的時候，關(guān)鍵在于理解“用于識別商品來源的行為”這一定性部分。也就是說，如果僅僅把“商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器上”，但是商品一直放在倉庫里，沒有投入到市場中去，則沒有“用于識別商品來源”，那么不是商標(biāo)的使用;如果僅僅把商標(biāo)用在“商品交易文書上”，但是實際上沒有商品交易，那么也沒有“用于識別商品來源”，不是商標(biāo)的使用;將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，但是沒有實際銷售商品，是否算是商標(biāo)的使用，也存在疑問，在歐盟國家有一些判例認(rèn)為這種情況一般不構(gòu)成使用。所以，商標(biāo)的使用不僅僅是把商標(biāo)貼在某個位置上，關(guān)鍵上是否把帶有商標(biāo)的商品或者服務(wù)投入到了市場中，是否起到了區(qū)分商品或者服務(wù)來源的作用，這是至關(guān)重要的。

　　在“三葉草San ye cao及圖”商標(biāo)撤銷案中，商標(biāo)注冊人一方提供了《商標(biāo)授權(quán)使用合同》以及《“三葉草”品牌服裝訂購合同》等主要證據(jù)。但是，本案也有一個特殊情況，即商標(biāo)注冊人莆田市天涯貿(mào)易有限公司有多件叫做“三葉草”的商標(biāo)。

?

　　那么，該案主要涉及這么兩個關(guān)鍵問題：1、與他人簽訂了授權(quán)使用的協(xié)議或者授權(quán)委托書，是否屬于商標(biāo)法上的“使用”;2、與他人簽訂了銷售合同，是否屬于商標(biāo)法上的“使用”。

?

　　首先，只是有商標(biāo)授權(quán)的行為，不能構(gòu)成商標(biāo)法上的“使用”。無論簽訂了授權(quán)使用協(xié)議或者授權(quán)委托書，只是發(fā)生在兩個特定主體之間的契約行為或者授權(quán)行為，不會產(chǎn)生相關(guān)公眾與涉案商標(biāo)之間的聯(lián)系，沒有“用于識別商品來源”，不是商標(biāo)的使用。但是，如果被授權(quán)人把商品投入到了市場中，則會構(gòu)成商標(biāo)法上的“使用”。

　　其次，簽訂“銷售合同”本身也構(gòu)不成商標(biāo)法上的“使用”，如果僅僅簽訂了銷售合同，但是沒有實際上的銷售行為，沒有商品提供到市場上，也不能在商標(biāo)與商品之間建立聯(lián)系。所以，如果有銷售行為，至少應(yīng)該提供能夠?qū)?yīng)的銷售合同+銷售發(fā)票，如果能提供相關(guān)的其他輔助材料更好，比如在倉儲、運(yùn)輸中行為中形成的單據(jù)。

　　本案還有一個特殊之處，即涉案商標(biāo)注冊人注冊了多件近似商標(biāo)，那么在證據(jù)上就需要區(qū)別究竟是哪一件商標(biāo)的使用的證據(jù)，這個情況下不能把一件商標(biāo)的使用看做是多件商標(biāo)的使用，而是需要區(qū)別對待的。

　　這個案件的判決結(jié)果可以給商標(biāo)注冊人一定的啟示：商標(biāo)注冊人在使用商標(biāo)的時候，一定要注意保存相關(guān)證據(jù)，規(guī)范使用商標(biāo)，在合同和發(fā)票中準(zhǔn)確標(biāo)注商標(biāo)的名稱，合同中還應(yīng)加上商標(biāo)圖樣，尤其在有多件近似商標(biāo)的時候，在使用的時候應(yīng)該有所區(qū)分。從另一方面說，這個案件對于有多件近似商標(biāo)的企業(yè)在商標(biāo)管理方面提出了更高的要求，要求商標(biāo)的管理和使用以及材料保存更加細(xì)化和準(zhǔn)確。