商標(biāo)權(quán)利沖突問題，商標(biāo)權(quán)利沖突主要包括商標(biāo)權(quán)之間的沖突以及商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突。

?

　　商標(biāo)權(quán)之間的沖突

?

　　關(guān)于商標(biāo)權(quán)之間的沖突，比較典型的有“榮華月餅案”，在該案中，香港榮華公司以生產(chǎn)“榮華”月餅而出名，其從1966年起開始使用 “榮華月餅+花好月圓圖案”的組合標(biāo)識(shí)，“榮華月餅”在中國大陸獲得了諸多榮譽(yù)。而今明公司是“榮華+圈”商標(biāo)的被許可使用人。2006年，今明公司向世博分公司批發(fā)銷售月餅一批，在月餅的包裝盒上使用“榮華月餅”字樣以及“花好月圓”等小圖章，香港榮華公司起訴今明公司及銷售月餅的商家，請求法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)定今明公司未規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，模仿香港榮華公司和東莞榮華公司未注冊馳名商標(biāo)“榮華”文字并在相同產(chǎn)品上使用，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，侵權(quán)成立。二審法院認(rèn)定“榮華月餅”為知名商品特有名稱，并根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》認(rèn)定今明公司的行為構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。本案體現(xiàn)的問題就是在涉及注冊商標(biāo)與未注冊馳名商標(biāo)之間產(chǎn)生沖突的時(shí)候，法院怎樣進(jìn)行平衡的問題。通過本案我們可以看到，在注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)之間，注冊商標(biāo)未必能得到絕對的保護(hù)，必須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定，綜合考慮當(dāng)事人雙方的行為方式，主觀意圖以及相關(guān)的歷史背景。

?

　　商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突

?

　　商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突包括商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突，商標(biāo)權(quán)與其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突等。在解決商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號的沖突時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)利原則，誠實(shí)信用原則。但是，即使企業(yè)名稱是在后取得的，也未必構(gòu)成侵犯在先商標(biāo)權(quán)的行為，需考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、產(chǎn)生的后果以及相關(guān)歷史因素進(jìn)行判定。如在“藍(lán)天電腦股份有限公司與杭州百腦匯電腦市場有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，二審法院認(rèn)為“無論是杭州百腦匯電腦市場名稱的設(shè)立和使用，還是百腦匯公司將“百腦匯”注冊為企業(yè)字號并在經(jīng)營活動(dòng)中使用，均具有其自身的歷史因素，并非是在藍(lán)天公司商標(biāo)注冊后為爭奪市場才故意使用“百腦匯”企業(yè)字號，沒有違背市場公認(rèn)商業(yè)道德，也不存在搭便車?yán)谩鞍倌X匯”服務(wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意，屬于無惡意注冊并規(guī)范使用的情形，不構(gòu)成侵權(quán)行為不正當(dāng)競爭行為?！?/span>

?

　　商標(biāo)共存問題

?

　　商標(biāo)共存的幾種類型

?

　　對于商標(biāo)共存，理論界并沒有統(tǒng)一的定義。有的學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)共存是指使用在相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)，由于不存在混淆的可能性，或雖存在混淆可能性，但由于存在商標(biāo)侵權(quán)阻卻事由而使商標(biāo)合法共存的情形?！庇袑W(xué)者則認(rèn)為“商標(biāo)共存是指不同主體在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)的合法行為。”我國商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)共存制度，商標(biāo)共存主要存在于司法實(shí)踐中。大體而言，商標(biāo)共存主要包括以下幾種情形：

?

　　(1)由歷史因素導(dǎo)致的商標(biāo)共存。在“鱷魚商標(biāo)案”中，最高人民法院認(rèn)為“訴爭商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)?！逼渲?，相關(guān)因素主要包括當(dāng)事人的主觀意圖，雙方使用各自商標(biāo)的歷史狀況，形成的市場格局等，最高法正是基于對這些因素的綜合考慮，得出了兩商標(biāo)不構(gòu)成“混淆性近似”從而可以共存的結(jié)論。雖然將混淆作為商標(biāo)近似的考慮因素在邏輯上存在矛盾，但是從該案中我們看到在我國商標(biāo)司法實(shí)踐中對由特殊歷史原因所決定的商標(biāo)共存是予以認(rèn)可的。

　　(2)由共存協(xié)議決定的商標(biāo)共存。在“良子商標(biāo)案”中，當(dāng)事人在商標(biāo)局的主持下達(dá)成共存協(xié)議，后一方當(dāng)事人違反協(xié)議約定，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷一方商標(biāo)的申請。對于本案，經(jīng)過商評委審查以及北京一中院、北京市高級人民法院和最高院三級法院的審理。案件審理的關(guān)鍵在于共存協(xié)議的效力。其中，商評委與北京一中院都認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的共存協(xié)議不能排除《商標(biāo)法》(2001)第28條的適用，從而得出對爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷的結(jié)論。而北京市高級人民法院和最高院的態(tài)度則與之相反。法官基于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性認(rèn)為當(dāng)事人可以以協(xié)議對自己的權(quán)利進(jìn)行處分，因而當(dāng)事人雙方簽訂的共存協(xié)議是有效的?，F(xiàn)一方當(dāng)事人違反共存協(xié)議的約定對另一方當(dāng)事人的商標(biāo)提出異議，乃是對誠實(shí)信用原則的違反。再綜合考慮本案糾紛的特定歷史過程以及利益之平衡，最終得出商標(biāo)可以共存的結(jié)論。

?

　　商標(biāo)共存的判斷標(biāo)準(zhǔn)

?

　　對于商標(biāo)共存的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為商標(biāo)合法共存需要滿足如下要件：

?

　　(1)不存在混淆可能性。一般而言，商標(biāo)共存與商標(biāo)侵權(quán)的核心區(qū)別就在于混淆可能性的有無。在混淆可能性的判定上，客觀上的共存狀態(tài)是一個(gè)重要的考量要素?？陀^上的共存狀態(tài)包括共存雙方應(yīng)該已經(jīng)形成了各自的市場格局和消費(fèi)者群體等因素。最高人民法院在在審理“特多瓦公司與北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛申請?jiān)賹彴浮睍r(shí)指出“允許商標(biāo)之間的適當(dāng)共存需存在特殊歷史原因、存在歷史延續(xù)等特殊情形，且需考慮在先權(quán)利人意愿以及客觀上是否形成了市場區(qū)分等因素?！?/span>

　　(2)主觀上為善意。對于主觀善意的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為所謂善意，是指當(dāng)事人在主觀上沒有惡意，并不要求當(dāng)事人“不知”。即使行為人知道引證商標(biāo)的存在，只要主觀上沒有搭便車、利用他人商標(biāo)進(jìn)行不正當(dāng)競爭的故意，就可以認(rèn)定為善意。也即，善意的認(rèn)定主要在于行為人不具有攀附他人商標(biāo)的意圖。在“3MCompany、3M中國有限公司與常州華威新材料有限公司、聶某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“華威公司在使用被訴標(biāo)識(shí)時(shí)即具有攀附他人商譽(yù)的意圖，其后續(xù)不當(dāng)使用而積累的“商譽(yù)”不應(yīng)得到法律保護(hù)。司法應(yīng)當(dāng)尊重已經(jīng)形成的市場格局，實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，但其前提應(yīng)限于因復(fù)雜歷史因素或者其他客觀因素所導(dǎo)致的善意共存。”