按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和?《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》的規(guī)定，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式四個部分組成。其中，字號是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)分不同企業(yè)的主要標志。企業(yè)對自己的名稱依法享有名稱權(quán)，其屬于人格權(quán)的一部分。企業(yè)字號作為區(qū)分企業(yè)名稱的標志與核心部分，也常被學(xué)界上升至與企業(yè)名稱權(quán)同樣的高度，稱其為企業(yè)字號權(quán)。

企業(yè)字號與注冊商標權(quán)的沖突在目前的商標侵權(quán)與反不正當競爭案例中十分常見。但二者之間的沖突應(yīng)當如何適用法律規(guī)制，是根據(jù)個案的不同，而有不同的法律關(guān)系分析與規(guī)則適用。在商標侵權(quán)與反不正當競爭案件中，將他人注冊商標相同或相近似的文字作為企業(yè)字號登記為企業(yè)名稱的行為不占少數(shù)，筆者選取了以下代表性案例以進行逐一分析：

?

本案中關(guān)于被告上海星巴克、上海星巴克分公司將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。法院首先認定原告星源公司對“星巴克”文字在先使用，“星巴克”商標權(quán)利的取得時間早于被告企業(yè)名稱權(quán)利的取得時間。其次，根據(jù)被告在登記其企業(yè)名稱之前，原告“星巴克”商標在中國已具有較高知名度，并且被告公司總經(jīng)理在接受《解放日報》采訪時稱其因知曉“星巴克”具有廣泛的知名度、“牌子好”，為此在上海對“星巴克”進行了搶注為由，認定被告上海星巴克將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記具有攀附他人馳名商標的主觀惡意。而后，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，以及商標法第五十二條第(五)項規(guī)定，認定被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記的行為侵犯了原告星源公司“STARBUCKS”“星巴克”馳名商標專用權(quán)。

接下來法院以被告上海星巴克與原告星源公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，上海星巴克登記的“星巴克”字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有并許可原告統(tǒng)一星巴克使用的“星巴克”商標在文字上完全相同，其登記行為具有攀附他人馳名商標的明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾對商標注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認或者誤解為由，認定被告構(gòu)成對星源公司的不正當競爭。

在這一公報案例中，我們可以看到，法院先對原告商標權(quán)與被告名稱權(quán)之間的沖突進行了界分，以確認原告商標權(quán)在先，被告名稱權(quán)在后，并以被告明知原告商標具有較高知名度，仍將其作為字號登記為自己企業(yè)名稱為由，認定被告具有攀附他人商標知名度的主觀惡意，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時以雙方系同業(yè)競爭關(guān)系，而被告將知名注冊商標文字作為企業(yè)名稱中的字號進行登記的行為已造成相關(guān)公眾誤認，因此認定該行為亦構(gòu)成不正當競爭。

?

關(guān)于微信保健品公司將“微信”二字用于其企業(yè)名稱進行登記的行為，法院認為：首先，競爭關(guān)系的構(gòu)成并不僅僅存在于同行業(yè)之間，只要經(jīng)營者的行為可能給其他經(jīng)營者造成損害且經(jīng)營者可能基于該行為獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟利益，則應(yīng)認定該經(jīng)營者與其他經(jīng)營者存在競爭關(guān)系；其次，雖然被告經(jīng)許可使用的第881749號“微信（WEIXIN）”商標的注冊日期早于騰訊科技公司涉案三件“微信及圖”商標的注冊日期，但微信保健品公司未舉證證明其選擇“微信”二字作為企業(yè)名稱中的字號之前，第9881749號“微信（WEIXIN）”注冊商標經(jīng)長期持續(xù)實際使用與其經(jīng)營的保健品之間建立起穩(wěn)定聯(lián)系的事實。在微信保健品公司成立之時，騰訊科技公司的通訊服務(wù)通過海量用戶的長期使用與騰訊科技公司建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，“微信及圖”商標標識已經(jīng)家喻戶曉、廣為人知?！拔⑿拧倍峙c通訊、信息聯(lián)系密切，而與保健品、食品飲料等商品毫無關(guān)聯(lián)。故微信保健品公司作為后成立的企業(yè)，在選擇其企業(yè)名稱中的字號時應(yīng)對騰訊科技公司的即時通訊服務(wù)名稱“微信”“微信及圖”馳名商標中的文字部分進行合理避讓，避免相關(guān)公眾誤認為微信保健品公司與騰訊科技公司存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系；基于此，法院認定被告將“微信”二字用于其企業(yè)名稱進行登記的行為，主觀上具有攀附騰訊科技公司“微信”即時通訊服務(wù)和“微信及圖”商標知名度的故意，違反了誠實信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當競爭。從而支持了騰訊科技公司關(guān)于微信保健品公司變更企業(yè)名稱、停止在其網(wǎng)站使用類似于“微信及圖”的商標圖形的訴訟請求。

從本案中，我們可以看到，法院在判斷企業(yè)之間是否具有競爭關(guān)系的問題上，并未局限于同行業(yè)內(nèi)部，而是擴大到了具有現(xiàn)實或潛在經(jīng)濟利益競爭的不同行業(yè)的企業(yè)之間。在被告已經(jīng)獲得與涉案商標具有相同文字的注冊商標使用權(quán)情況下，對被告將該文字作為企業(yè)字號進行名稱登記的行為，法院著重對“原被告雙方是否經(jīng)過長期持續(xù)使用商標使其與企業(yè)本身之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)系”進行了對比判斷。并基于被告成立之時，原告商標已經(jīng)享有全國廣泛知名度，由此強調(diào)被告在選擇企業(yè)字號進行名稱登記時，理應(yīng)合理避讓原告知名商標。而被告未合理避讓的行為因此被認定為具有攀附原告知名商標的主觀故意。在認定被告構(gòu)成不正當競爭的依據(jù)上，法院未適用《反不正當競爭法》中對不正當競爭行為的列舉性條款，而是直接適用的違反誠實信用和公平競爭的原則性規(guī)定。

?

本案中，個體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營范圍相似，存在競爭關(guān)系；法院首先確認被告字號中包含“同德?！比齻€字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標的文字部分相同，與該商標構(gòu)成近似。對于被告登記字號的行為是否構(gòu)成不正當競爭，法院認為關(guān)鍵在于該行為是否違反誠實信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標已經(jīng)具有相當知名度，即便他人將“同德?！钡怯洖樽痔柌⒁?guī)范使用，不會引起相關(guān)公眾誤認，因而不能說明余曉華將個體工商戶字號注冊為“同德?！本哂小按畋丬嚒钡膼阂?。而且，在二十世紀二十年代至五十年代期間，“同德?！鄙烫栂碛休^高商譽。同德福齋鋪先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營，尤其是在余復(fù)光經(jīng)營期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽。余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個體工商戶字號登記為“同德?！本哂泻侠硇?。綜上，法院認為余曉華登記個體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實信用原則，不構(gòu)成不正當競爭。基于經(jīng)營的延續(xù)性，其變更個體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當競爭。

本案相較前面兩個案件，針對行為人將注冊商標作為企業(yè)字號進行企業(yè)名稱登記的行為，得出了全然不同的認定結(jié)論。其關(guān)鍵點在于，本案被告的行為被認為是善意的，不具有攀附涉案商標知名度的主觀惡意，因而不構(gòu)成不正當競爭。

?

從以上具有指導(dǎo)性或典型代表性的案例中，我們可以歸納梳理法院對于將注冊商標作為企業(yè)字號進行企業(yè)名稱登記的行為的裁判思路，從而細致理解與區(qū)分該類行為的法律性質(zhì)與區(qū)別。

首先，法院對該類行為展開具體法律分析之前，均對比了涉案注冊商標與企業(yè)字號的取得時間、使用時間與知名程度。由此可知，對于兩相沖突的注冊商標與企業(yè)字號之間對比權(quán)利取得時間、使用時間與知名程度，是對這類案件展開進一步法律分析的前提。

其次，從時間維度上看，早期的案例中法院認為該類行為同時受到《商標法》與《反不正當競爭法》的規(guī)制，而近期的案例中法院僅對這類行為是否構(gòu)成不正當競爭進行考量，而不再同時考量其是否構(gòu)成商標侵權(quán)。

最后，以上所有案件在認定行為人將涉案商標作為字號進行企業(yè)名稱登記的行為是否構(gòu)成不正當競爭時，均對該行為是否具有攀附商標知名度的主觀惡意進行了判斷。從而我們可以歸納出，行為人是否具有攀附商標知名度的主觀惡意，對該行為能否認定為構(gòu)成不正當競爭具有關(guān)鍵作用。

在商標侵權(quán)與不正當競爭案件中，企業(yè)字號與注冊商標的之間的關(guān)系，并非同時存在即產(chǎn)生沖突的。個案不同，裁判的結(jié)果也會隨之發(fā)生不同的變化，這需據(jù)案件情況與具體行為，進行相應(yīng)的法律關(guān)系分析與判斷，方可評價其是否構(gòu)成不正當競爭或商標侵權(quán)。